O setor social brasileiro construiu uma narrativa confortável: o Investimento Social Privado (ISP) como eixo central do financiamento das OSCs. É elegante, organizado, bem articulado — e profundamente enganoso.

Porque enquanto discutimos o ISP, ignoramos a maior parte do dinheiro disponível.

O debate sobre financiamento do setor social brasileiro continua mal enquadrado. Não por falta de dados — os últimos anos foram especialmente ricos em pesquisas — mas por falta de modelo mental. Seguimos tratando fontes de recursos como blocos isolados, quando na prática elas formam um sistema com pesos e funções muito diferentes. E o principal erro hoje é direto: estamos olhando para uma parte pequena como se fosse o centro.

As evidências estão aí. O financiamento das OSCs no Brasil ultrapassa R$ 120 bilhões por ano, em estimativa conservadora. Desse total, cerca de R$ 24 bilhões vêm de pessoas físicas, com algo próximo de 70 milhões de brasileiros doando. O poder público tem um papel ainda maior: só o governo federal transferiu cerca de R$ 19,4 bilhões em 2024, enquanto estados e municípios, em casos como São Paulo, movimentam dezenas de bilhões adicionais.

Há ainda empresas fora do ISP estruturado, recursos via incentivos e emendas, além de fontes pouco mensuradas como receita própria e cooperação internacional. E, frequentemente ignorado, o trabalho voluntário, que mobiliza dezenas de milhões de pessoas e representa algo na casa de R$ 15 a 20 bilhões por ano em valor econômico.

Nesse sistema, o Investimento Social Privado ocupa um espaço muito menor do que sugere sua visibilidade. Estimativas variam, mas mesmo considerando números mais amplos — entre R$ 5 e 6 bilhões segundo GIFE e BISC — ele segue sendo uma fração do total. E parte relevante desse volume sequer chega às OSCs, ficando em estruturas próprias, equipes e projetos dos próprios investidores.

Ainda assim, o ISP domina o debate. Está nos eventos, nos relatórios, nas estratégias de captação. Como aponta meu amigo Fernando do Amaral Nogueira isso não é coincidência: é um campo que investe muito em produzir conhecimento sobre si mesmo.

E isso distorce a percepção de relevância.

O problema, portanto, não é o ISP. Ele tem um papel importante e, como o próprio Fernando destaca, poderia ser muito mais relevante do que é hoje. Seu potencial está justamente naquilo que outras fontes não fazem bem: oferecer flexibilidade, apoiar inovação, investir em desenvolvimento institucional e atuar com visão mais estratégica sobre o setor.

Mas tratá-lo como eixo central do financiamento é um erro. Porque cada fonte opera com uma lógica distinta. O financiamento público traz escala e estrutura, ainda que com rigidez. A doação de pessoas físicas traz legitimidade e capilaridade. A receita própria traz autonomia. O ISP traz flexibilidade — mas não volume.

Quando essa diferença não é compreendida, o resultado são estratégias frágeis. Organizações passam a concentrar receita em poucas fontes, aumentam sua dependência e, aos poucos, ajustam suas prioridades e discursos a quem financia.

A vulnerabilidade deixa de ser apenas financeira — torna-se também estratégica.

Há ainda uma tensão pouco discutida. Mesmo sendo uma fração do financiamento total, o ISP exerce influência relevante sobre agendas, narrativas e prioridades do setor — muitas vezes sem mecanismos proporcionais de accountability pública. Sua legitimidade vem mais do poder financeiro e da capacidade técnica percebida do que de representatividade social direta.

Isso não invalida seu papel. Mas exige mais consciência sobre ele.

Ao mesmo tempo, há um ponto que precisa ser dito com mais clareza: o ISP brasileiro é pequeno para o tamanho da economia e da desigualdade do país. Em um contexto de alta concentração de renda, a elite econômica ainda doa pouco — e fala pouco sobre isso. Existe espaço real para crescimento, inclusive pela capacidade que esses atores têm de mobilizar seus pares e trazer novos recursos para o setor.

No fim, o setor social brasileiro não sofre de falta de dinheiro. Sofre de concentração de atenção. Falamos mais sobre o que é mais organizado — não sobre o que é mais relevante. E isso molda estratégias, prioridades e capacidades institucionais.

Tratar o financiamento como um sistema não resolve tudo. Mas muda o tipo de pergunta. Em vez de “como acessar mais ISP”, a questão passa a ser como construir uma estrutura equilibrada de receitas, combinando escala, legitimidade, autonomia e flexibilidade.

O desafio agora não é fazer mais e sim parar um pouco.

Parar de organizar o setor em torno de 5% do sistema — e começar a agir de acordo com o todo.

A questão é se o setor está disposto a sair da zona confortável, onde 5% do sistema parece 50%, e encarar a complexidade real do financiamento. A boa notícia é que o dinheiro existe, as fontes são diversas e o potencial é enorme. Falta alinhar estratégia com realidade — e isso está completamente ao nosso alcance.

Esse texto se beneficia diretamente das contribuições recentes dos amigos Joao Paulo Vergueiro e o Fernando do Amaral Nogueira, que ajudam a qualificar um debate que, por muito tempo, operou mais na percepção do que na evidência.